大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于顾氏粮油加工厂在哪里的问题，于是小编就整理了3个相关介绍顾氏粮油加工厂在哪里的解答，让我们一起看看吧。
杏坛礼乐冠华夷中的杏坛指的是什么？
“杏坛”的典故最早出自于庄子的一则寓言。庄子在那则寓言里，说孔子到处聚徒授业，每到一处就在杏林里讲学。休息的时候，就坐在杏坛之上。后来人们就根据庄子的这则寓言，把“杏坛”称作孔子讲学的地方，也泛指聚众讲学的场所。
后来，人们在山东曲阜孔庙大成殿前为之筑坛、建亭、书碑、植杏。北宋时，孔子后代又在曲阜祖庙筑坛，环植杏树，遂以“杏坛”名之。
明朝的衰弱与阳明心学的兴起有关系吗？
你要说明朝灭亡与心学兴起有关吗，这个肯定有关，毕竟从哲学的角度来说万事万物都有联系的，但是影响能有多大，我觉得是微乎其微的，一个朝代的灭亡有着多种多样的原因造成，至于说是哪一种学术能造成朝代的更替覆灭也未免过于形而上学了，明代的灭亡归根到底是土地兼并严重（基本上是每个朝代后期的通病）各级贪墨腐化严重，宗室人数臃肿造成了中央财政困难，百姓日子难过，社会财富呈现典型的橄榄状而国弱民穷，加之后期既有内忧又有外患和天灾，统治者的治理手段欠缺才至覆灭。我们不能脱离了经济基础去谈上层建筑，否则是空中楼阁，是镜花水月，难道在明以前没有心学的时候那些朝代又是怎么灭亡的呢？
金陵少年试答之。
明灭，心学兴，有关，却无利害关系也。
阳明公身为理学，因看竹，然观久，何不看不出，初不信理学矣。后龙场证，理在吾心，吾以为然乃有理，以理而理，然亦太狂，阳明又夫一良知而，谓人以良知约束，良知是也、德也，亦赖人性矣，性善者良知是也，而性不善之人乎？
故阳明起人，此亦后以公为心解也，然意解大力之则狂，王守仁后，心学盛，为人多。然于此中，大抵皆言心而忽功，言世界观而忽直观，谓之学与心自诚又动了明末之儒行，使学术上争日起，亦给其党之土与也。此亦明季士大夫以明亡于阳明之本也。
于晚明儒顾氏炎武等观之，阳明之学乃破国亡家之学，明之亡乃阳明心学普延之也。其地曰痛，至于“亡”（易姓改号）与“亡天下”（礼文之失）。阳明心学及理实难辞其咎。一面，在朝立后，孙君上流在学与理学之间，择孰为立国之道也，遂择了朱理学而非阳之效。虽已清高宗朝又初疑朱子，而亦不取效，而“崇奖经”。
金陵评曰:明灭乃政务凋零而亡也，不可归于一派学说也！
阳明心学强调“知行合一”，产生于明朝中期，是中国儒学集大成的一种思想体系，在当时的思想界形成了一股狂潮，学习和推崇着甚多，遍及大江南北，出现了“门徒遍天下，流传逾百年”的局面。
明王朝后期，国家面临沉重的社会危机，王阳明深感统治思想界达二三百年之久的程朱理学和佛老思想跟不上时代的步伐，因而对其进行检讨、反省、批判，特别是对程朱理学僵化和教条化的教育批评、否定，重整儒家的***道德，落实道德实践，这是一套唯心主义的“心学”，王阳明确信能够唤醒昏睡中的人们。
有人认为，阳明心学凸出个人，认为这是思想解放的原因，但是却强调心性而忽视事实，因此学术和内心的自由，使得学术上纷争日起，提供了党争的土壤和理由，因此，明末的一些士大夫认为明亡于阳明心学，晚明的大儒顾炎武提出阳明心学实乃破国亡家之学。
但是，说阳明心学完全导致了明朝的衰弱还是有点牵强附会的，阳明心学也对后世产生了很大的影响。林则徐、曾国藩、***、陈独秀、严复、胡适都是阳明心学的信徒；近代的蒋介石更是痴迷阳明心学，将台湾的草山命名为“阳明山”；***在青年的时候，视王阳明为自己的精神导师，一生践行，获益匪浅。
《读史方舆纪要》是一本什么样的著作，有哪些特点？
回答者：季我努学社青年会会员 林小静
《读史方舆纪要》是明末清初著名的历史地理学家顾祖禹历时二十年完成，这本书将历史与地理融为一体，全书始终又贯彻着军事思想，叙述“山川险易，古今用兵战守攻取之宜，兴亡成败得失之迹，而景物游览之胜不录焉。”全书共130卷，280余万字，可谓是一部用历史地理论述军事战略的集大成之作。当时著名学者吴兴祚、彭士望、刘献廷等人都对这本书给予了高度评价，刘献廷甚至称该书为 “千古绝作”。
顾祖禹像
《读史方舆纪要》具有几大重要特征：一、史地结合，顾祖禹作为历史地理学家，在论述历代边疆地理形势时，“代为经，而地为纬，立纵以御横”，将历史事变与地理环境结合起来，在顾祖禹之前，历史与地理是完全独立的，“学者以史为史，而不能按之于舆图; 以舆图为舆图，而不能稽之于史”，这样历史知识得不到佐证，地理学考察也缺少实际用途。顾祖禹重形势地利，但又十分重视“人”在行军作战中的作用，“史舆结合”思想得到了充分体现。
《读史方舆纪要》
二、顾祖禹的史地结合，最终目的是经世致用。作者论述的地理环境并非着眼于山川美景，而是服务于军事活动之需要，“其书言山川险易、古今用兵战守攻取之宜,兴亡成败得失之迹所可见”，目的是为了反清复明大业。此外，顾祖禹还通过地理考察对以往的地理学著作进行了一番评述，主要标准是这些史地著作有没有实用，对于于事无补者，他进行了抨击，比如评价《舆地纪胜》是“山川稍备，求其攻守利害则已迂”；《舆地广记》“考核有余，而于形势险夷，则未尽晰也。”
